熱門文章

認真工作 快樂生活

2016年2月22日

台南強震未滿15歲不理賠身故金 議題討論

台南強震/地震
今天看到許多新聞在報導15歲以下不理賠身故金的狀況〈未滿15歲維冠罹難者保險不理賠 綠委將提案修法〉,站長認為這是有心人事刻意的操作(作秀),根本就不是什麼議題;看法詳述如下:

本次造成爭議的是保險法第107條:「以未滿十五歲之未成年人為被保險人訂立之人壽保險契約,其死亡給付於被保險人滿十五歲之日起發生效力;被保險人滿十五歲前死亡者,保險人得加計利息退還所繳保險費」(註:意思是15歲之前不賠身故保險金,但會退保費加計利息)

本法條用意是避免父母刻意至小孩於死詐領保險金的道德風險,本法立意良善,站長認為實屬合情合理;若於網路上搜尋詐領保險金都可以看到不少實際案例。

設定天災才理賠就能避免詐領保險金的道德風險?
這個想法實在是太天真,有心詐領保險金的人難道不能在颱風天推孩子落河?然後謊稱孩子不小心墜落,這對有心人來說實在太容易了; 都有人為了詐領保險金戳瞎自己的眼睛,難道這麼簡單的規定就能避免嗎?  若未來法條真的修正後,有人企圖詐領保險金,保險公司察覺有異而拒賠,到時一定鬧上新聞,標題我都幫大家想好了〈14歲少年颱風天失足墜河 保險竟拒賠〉

回歸保險本意,小孩子需要身故理賠金?
站長認為,保險是用來轉嫁我們經濟上無法承擔的風險,例如意外癱瘓失去工作能力卻還要大筆照護費用,這時候就需要規劃殘廢照護險; 父母是家庭經濟支柱,發生意外恐致家庭經濟崩潰、無收入來源,這時候就需要規劃壽險(身故理賠)讓家庭得以延續; 那一個15歲以下孩子過世,對家庭經濟會有極大影響嗎? 若不會導致家庭生活陷入困境,又何必要身故保險?

若家庭經濟支柱(父母)保險不足,卻想買小孩的壽險,根本是本末倒置。

未滿15歲小孩不賠身故金,買意外險不就虧錢了?
並不會虧錢;以我們的意外險專案為例,同樣的投保內容15歲以下小孩較便宜,因為15歲以下小孩本來就不用付身故的危險保費,既然沒付身故(死亡)保費,那身故沒理賠完全是合理的;若沒付(死亡)保費卻還理賠(死亡事件),這才奇怪吧。



就算未來修法通過可以讓小孩有身故理賠,您會替小孩買壽險?
這點是讓站長最疑惑的問題點,現在有個人責任險、重大傷病險、殘廢照護險...等等各類險種應有盡有,但是上述這些您都有買到? 若這些最威脅家庭的風險都沒規劃到,那又怎麼可能替小孩買壽險? 

實務經驗上,站長在協助客戶規劃保單時,好幾次遇到客戶連主約的10萬壽險都不願意花錢買...

這讓站長聯想到一個議題,每次颱風、寒流過境,都會造成果農重大損失,這時候新聞會大量報導這些果農多可憐,整年心血泡湯,甚至部分果農還會要求政府補償;在最近這幾年主管機關推出了農作物保險,但以高接梨為例,至今投保數量卻不到30件,這讓我們不禁感慨,發生災害時總是希望政府補償,但當要談風險規劃時卻又不願意;憑什麼果農賺錢時進自己口袋,但賠錢時卻是政府(人民稅金)來賠,這合理嗎?

所以站長敢打賭,就算小孩有賠身故金,大家也不會掏錢買,只會在發生事情時抱怨,所以才會說這個修法討論只是政治人物的作秀罷了,根本就不需要且民眾也不會買的東西,提案修法根本就沒意義;但不可否認的,也有很多網友是支持那樣的看法,但實際上這些支持者又有幾個是認真看待自己的保險規劃呢?

當然,我想主管機關也不會隨之起舞〈金管會:未滿15歲理賠身故保險金不開放

也有人提出相同看法〈未成年人死亡險請三思 (汪信君、陳業鑫)

最新文章

儲蓄險

最新訪客留言