鄧姓和梁姓男童就讀桃園市某國小四年級，他們2012年10月16日下課後與同學相約，跑到學校地下室迴廊空地玩足壘球。鄧、梁在不同球隊，鄧看見梁踢出球後趕緊向前擋球，他的臉遭球砸中、右眼視網膜剝離，接受三次手術，只能看見眼前五十公分的手指。
鄧姓男童的家長提告向學校、梁及梁的父母請求醫療費、精神慰撫金等共724萬元。
一審法院認為，梁姓男童踢球是進攻得分，他不是針對鄧姓男童的臉部，並非惡意行為，鄧是基於防守向前擋球；且任何遊戲、球類運動本有一定程度的危險，判決免賠。
高院調查，老師曾宣導玩球要到操場，認定校方沒有過失；而小學四年級學生應知在狹長空間踢球可能導致撞擊受傷，梁仍向前踢出，而鄧也往前擋球，梁和鄧應分別負六成、四成過失責任。台灣高等法審理認為，梁應知在狹長空間踢球可能受傷，卻沒注意，改判梁家給付九十八萬元，仍可上訴。
鄧姓男童的家長提告向學校、梁及梁的父母請求醫療費、精神慰撫金等共724萬元。
一審法院認為，梁姓男童踢球是進攻得分，他不是針對鄧姓男童的臉部，並非惡意行為，鄧是基於防守向前擋球；且任何遊戲、球類運動本有一定程度的危險，判決免賠。
高院調查，老師曾宣導玩球要到操場，認定校方沒有過失；而小學四年級學生應知在狹長空間踢球可能導致撞擊受傷，梁仍向前踢出，而鄧也往前擋球，梁和鄧應分別負六成、四成過失責任。台灣高等法審理認為，梁應知在狹長空間踢球可能受傷，卻沒注意，改判梁家給付九十八萬元，仍可上訴。
【本站觀點】
依據民法第12條：滿二十歲為成年。(20歲以上是有行為能力相人，20歲以下是限制行為能力人)
依據民法第187條：無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。(這句話的意思是說，孩子因故意或過失導致他人傷害時，家長有連帶賠償的責任)
小孩子並不是我們24小時可以隨時監控，且就算能隨時監控也不能保證不會出意外，此風險可透過投保個人責任險來轉嫁給保險公司承受，年繳保費不到2000元即可有100萬的個人責任險保障，若有投保此險種，則本案法院判賠這98萬均可由保險金賠付。
本文新聞部份轉貼自：聯合新聞網